網頁應用程式防火牆（Web Application Firewall，WAF）現已成為保護網站應用程式和 API 的基本防線，透過專門的過濾機制，在惡意流量到達系統前先行阻擋。但只裝了 WAF 不代表萬無一失，真正的挑戰是如何確認它在關鍵時刻真的能發揮效果。市面上的 WAF 品質良莠不齊，如果只靠誤導性的測試或帶有主觀立場的評估，很可能讓企業在面對複雜攻擊時曝露風險。這篇文章會介紹四種主要的 WAF 評估方法，包括產業分析報告、廠商評比、第三方技術驗證，以及自我測試，並提出實務上如何結合這些方法，協助你做出明智決策。
實際環境的 WAF 測試挑戰
WAF 效能測試不能單靠國際實驗室的模擬攻擊，因為許多測試工具聚焦在理論性漏洞，卻忽略實際應用場景的差異。舉例來說，某些測試會檢查 WAF 是否能阻擋 Base64 編碼的 SQL Injection，但如果你的系統未使用 Base64 編碼，測試結果可能導致誤判，甚至阻擋到合法流量。同樣地，如果過度聚焦在 XSS 這類常見攻擊，卻忽略 SSRF、RCE 等高風險威脅，也很容易產生看似安全的錯覺。
現在的攻擊手法越來越複雜，像是利用 DNS 回傳的盲目 SQL 注入（Blind SQL Injection）、XML 外部實體注入（XML eXternal Entity Injection，XXE Injection）等技巧，都能繞過傳統偵測機制。因此，WAF 評估不能只看表面數據，必須模擬實際環境中的攻擊流程與變異手法。
產業分析報告：戰略參考，但技術面有限
像 Forrester、IDC 等國際權威研究機構的分析報告，是企業初步評估 WAF 廠商的重要參考資料。這些報告不只提供整體概況，還會根據市佔率、技術創新程度，以及是否跟得上像「雲端原生架構」或「API 安全」等趨勢，來對各家方案進行排名與評比。對企業來說，這類報告有助於釐清市場現況，快速鎖定那些符合自身需求與合規要求的潛在廠商。
在快速變動的市場中，分析報告有助於快速辨識真正具備創新能力的廠商，避開跟風產品，節省評估時間，並以業界公認的觀點挑選合適廠商。
不過仍要留意，雖然產業分析報告能突顯各家廠商的策略定位與市場領導地位，但通常在技術層面的深入程度有限。因此，建議將這些報告視為評估流程的參考基礎，協助你從值得信賴的市場趨勢資訊中建立初步判斷。
但別忘了，還是需要搭配技術評估與實際測試，才能全面掌握每項解決方案在真實環境下的實際效能與限制，做出真正適合自身環境的選擇。
廠商效能測試：有參考價值，但需審慎檢視
廠商提供的效能測試雖能提供 WAF 效能的某些參考資訊，但往往會反映出特定測試方法的偏誤。例如，近期一項 WAF 比較計劃雖標榜為開源專案，表面上看似中立，實際上卻有廠商參與主導。該測試主要聚焦在 XSS 和目錄遍歷（Path Traversal）攻擊，卻嚴重忽略更高風險的威脅，例如遠端程式碼執行（Request for Continued Examination，RCE）或伺服器端請求偽造（Server-Side Request Forgery，SSRF）。
此外，許多測試依賴非標準的 URL 編碼方式（例如 null 字元 %00），這些編碼大多會被伺服器直接拒絕，若過度使用，容易導致結果失真。有些測試甚至將 WAF 設定在僅提示的 Alert 模式，而非實際阻擋的 Blocking 模式，進一步誤導使用者對於其真實防護效果的判斷。
除了上述問題外，廠商效能測試方法的說明往往不夠透明，使得使用者難以判斷其結果的真實性與適用性。這類測試通常也未考慮自身環境的特性或實際需求，若不加以批判思考就直接採信，容易做出誤導性的決策。
過度依賴這些測試數據，可能會忽略關鍵的評估指標，例如：與現有架構整合的難易度、營運管理成本，以及在真實流量下的實際防護表現。因此，建議務必審慎檢視廠商效能測試的報告內容，並搭配獨立第三方單位或貼近實際環境的測試結果，才能做出真正符合需求的決策。
第三方技術驗證：嚴謹且公開透明
像 SecureIQLab 等第三方單位所進行的技術測試，採用透明且標準化的方法，針對 WAF 進行多樣化的真實威脅測試，包含進階的規避（Evasion）技術。最近一份由 AMTSO（Anti-Malware Testing Standards Organization）認可的 Cloud WAF 評鑑報告，就清楚顯示出獨立測試與廠商自行測試結果可能有顯著落差。有些產品在廠商主導的測試中表現亮眼，但在獨立測試的情況下卻無法達到相同水準；有些解決方案則是需要大幅調校後，才能兼顧防護力與使用便利性。
SecureIQLab 的測試涵蓋超過千種攻擊手法，選自 OWASP Top 10、MITRE ATT&CK 等產業權威框架，針對受保護的應用程式及 API 進行安全效能評估。同時，他們也會評比 WAF 在部署、管理、擴展性、身份與存取管理、可視化、分析與日誌功能等面向的效能。這些結果凸顯了透明且標準化測試，在獨立監督下能真實反映各 WAF 優劣，以及部分廠商主導的測試中難以顯現的實務細節。
因此，這種具備獨立性、技術性和情境化的第三方評鑑非常適合用來補強產業分析報告，可協助企業掌握技術細節，做出更完整且有依據的資安解決方案決策。結合來自分析師的市場整體概況與獨立技術驗證，能使決策流程更全面且更具可靠性。
自我測試：貼近實際環境的客製化測試
WAF 的方案評估中，「自我測試」是不可或缺的一環。透過實際在自身環境中測試，才能真正反映出組織在運作上會遇到的挑戰與需求。其中一個關鍵，就是要確認 WAF 能否順利整合進既有的安全資訊與事件管理系統（Security Information and Event Management，SIEM），並有效支援 SOC 團隊的日常作業。
相較於制式的第三方評鑑，自行測試更能重現實際的流量行為、應用架構與部署環境，還能考量企業內部資訊系統的特殊性。這種測試方式，能讓團隊實際驗證每個方案是否能融入現有的工作流程與組織架構，並評估是否符合團隊在網頁應用程式安全上的熟練度與操作習慣。
有效的自我測試應涵蓋多種攻擊類型與變化情境，確保整體防護能力有足夠的寬度與深度。以實際運作環境為基礎進行測試，有助於揭露可視性、偵測與回應上的盲點，這些問題在紙上談兵時往往難以發現。透過這樣的方式，才能更進一步調整 WAF 的設定，讓防護成效與實際營運需求達到最佳平衡。
為了進行更深入的測試，可以搭配一些實用工具來輔助。例如 GoTestWAF 能自動化模擬各種攻擊類型，協助您快速驗證 WAF 面對不同威脅時的反應狀況；而 Burp Collaborator 則能偵測那些不易被發現的進階攻擊手法。此外，也可以搭配 OWASP Juice Shop 或 DVWA 這類「預設帶有漏洞」的測試環境，實際觀察 WAF 在面對常見攻擊與進階威脅時的真實表現。
善用這些資源，不但能深入了解 WAF 的優缺點，也能確保您所部署的防護機制真的有辦法應付組織當前面對的真實威脅與挑戰。
實用清單：打造完善的 WAF 挑選評估流程
在評估網頁應用程式防火牆（WAF）時，採用多面向和架構性評估方式，有助於做出更周全的決策：
✅ 參考產業分析報告：從市場觀點切入，初步篩選出符合企業需求與風險輪廓的潛在廠商
✅ 導入第三方技術驗證：透過獨立機構進行技術測試，驗證產品是否具備實際防禦能力
✅ 審慎解讀原廠評比資料：檢視其測試方法是否貼近實際環境、是否具備客觀性
✅ 執行自我測試：根據組織實際應用架構與風險輪廓，進行貼合實際環境的測試驗證
結語：別被行銷話術牽著走
選擇 WAF，不是比誰功能花俏，而是要確認它能不能真正擋下日益進化的攻擊威脅。唯有把第三方觀點與實際測試結合，才能排除干擾，做出有依據的判斷。攻擊手法不斷翻新，企業的評估流程也必須與時俱進。一個經過完整驗證的 WAF，不該只是為了通過稽核，而是能真正站在第一線守護企業的主動防線。
參考來源：Imperva
Imperva WAF 網頁應用程式防火牆
Imperva WAF 網頁應用程式防火牆是業界唯一， 連續 9 年在 Gartner WAAP 魔力象限中被評為領導者的品牌。Imperva 解決方案已獲全球信賴，橫跨超過 150 個國家，累計逾 6,200 家企業採用，涵蓋政府、電信、金融、電商、製造等產業。在台灣，也已有超過 130 家企業導入 Imperva，且持續快速成長中。